petek, 25. december 2020

Vatikan uradno priznal prikrivanje spolnih zlorab v primeru kardinala McCarricka (3)

Nekaj odzivov na poročilo

Marie Collins je med drugim dejala, da je poročilo »samo še ena potrditev sistemske korupcije v katoliški hierarhiji«. Pravi tudi, da do zdaj še ni bilo nič storjenega, da bi se odpravila klerikalna kultura, zaradi katere se škofje in kardinali vidijo nad normami civilne družbe. »Zame je bilo poročilo precej šokantno, a ne presenetljivo,« je dejal Juan Carlos Cruz, čilska žrtev razvpitega nekdanjega duhovnika Fernanda Karadime. Pravi še, da vsakič, ko prebere kaj takega, vidi, da gre za vzorec korupcije, zavajanja, prikrivanja in postavljanja preživelih na zadnje mesto. Hierarhija je o McCarricku vedela veliko več, kot da bi šlo samo za sum, še meni.

Anne Barret Doyle, ena izmed vodilnih pri bishopaccountability.org, je dejala, da je poročilo v mnogih pogledih impresivno, saj gre za prvo poročilo Vatikana o lastnem prikrivanju spolnih zlorab. Dejala pa je tudi, da poročilo vsebuje več pomembnih pomanjkljivosti, med drugim tudi glede papeža Frančiška, saj pravi, da je poznal samo govorice. »McCarrick je bil pomemben kardinal, ki je dejansko predstavljal Sveti sedež na Kitajskem,« je dejala. »Ali se niso vprašali, ali imajo te govorice vsebino? Vsak, ki ima internetno povezavo, bi lahko to odkril. Frančiškovo pomanjkanje radovednosti je bilo v najboljšem primeru malomarnost, v najslabšem pa koruptivnosti,« še pravi.[1]

Kardinal Timothy Dolan, nadškof New Yorka, je v svoji radijski oddaji na katoliškem kanalu Sirius XM 129 McCarricka označil za zlikovca. Drugi zlikovec pa je po njegovem mnenju družbeno ozračje, ki je duhovnikom omogočalo, da so bili nad zakonom in jim dajalo posebne privilegije, ki pravijo, da ne smejo biti nikomur odgovorni. To pa je greh klerikalizma, še pravi. Tukaj se postavi vprašanje, ali ni bil tudi kardinal Dolan eden izmed tistih, ki je podpiral omenjeno družbeno ozračje, ki je kler postavljalo nad zakon. Ali bil celo del njega?

»Anonimne obtožbe moramo resno upoštevati: žrtve postaviti na prvo mesto, skrbeti zanje in jih najprej motivirati,« je dejal kardinal Cupich.[2] Kolikokrat je to že izrekel? In kaj je storil, da bi se to uresničilo?

Rod Dreher iz The American Conservative pa meni, da poročilo McCarrick krivi mrtvega in upokojenega papeža, sedanjega papeža pa oprosti, češ da je zaupal prejšnjima papežema. Temu pa ne verjame in meni, da gre verjetno za beljenje podobe Frančiška, čeprav vsa krivda nikakor ne pada nanj.[3]

Papež Janez Pavel II. in James Grein

James Grein je leta 2019 v New Jerseyju vložil tožbo zoper McCarricka, v kateri navaja, da ga je družinski prijatelj McCarrick, ko je služboval v New Jerseyju, zlorabljal dve desetletji, začenši, ko je bil star 11 let konec šestdesetih let. Nekaj ​​zlorab naj bi se zgodilo na potovanjih, ko je šel z McCarrickom v druge države ZDA in Vatikan. Ko je bil v Rimu, je Grein v prisotnosti dveh vatikanskih uradnikov o zlorabah povedal papežu Janezu Pavlu II., toda ukrepov ni bilo. Zanimivo je, da je klerik McCarrick Jamesa Greina krstil kot otroka in da ga je kot nečaka predstavljal predsednikom in voditeljem držav, papežu, škofom, kardinalom ter bogatim in slavnim ter drugim plenilcem po vsem svetu.[4] Sicer pa to ni edina tožba J. Greina zoper cerkev glede McCarricka.

Koliko je še takšnih nečakov v katoliški cerkvi? Ali so kleriki in drugi verjeli McCarrickovi pravljici o nečaku?

O J. Greinu v poročilu McCarrick ni govora.

Se nadaljuje.


[2] https://cruxnow.com/church-in-the-usa/2020/11/u-s-church-leaders-point-to-clericalism-as-reason-for-rise-of-mccarrick/?utm_source=Crux+Daily+Newsletter&utm_campaign=cdfacac6eb-Daily+Blast&utm_medium=email&utm_term=0_15d5f1aae4-cdfacac6eb-47444137 (15.11.2020).

Avtor ob Ni komentarjev:

nedelja, 13. december 2020

Hlapčevsko dobrikanje papežu

Na Trgu sv. Petra v Vatikanu so 11.12.2020 slovesno osvetlili božično drevo, ki ga je Vatikanu podarila Slovenija. Tega dogodka se je udeležil tudi zunanji minister Logar, ki se je skupaj z ministrom Podgorškom in drugimi državnimi predstavniki udeležil še maše za domovino, ki jo je vodil mariborski nadškof Cvikl in sprejema pri papežu Frančišek.

Po ustavi je država ločena od cerkve. Zato je nerazumljivo, da so šli k verskemu obredu neke cerkve predstavniki državne oblasti. V čigavem imenu so bili tam? V svojem ali v imenu vseh državljanov? Ali so bili tam tudi v imenu nekatolikov, ateistov … Na podlagi česa lahko predstavnik države predstavlja npr. vernika neke nekatoliške verske skupnosti pri verskem obredu katoliške cerkve, ki npr. trdi, da je ta verska skupnost sekta, članom »sekte« pa sploh ne priznava pravice obstoja. Ali ni to poniževalno do te verske skupnosti in njenih vernikov? Država mora biti glede na 7. člen ustave versko nevtralna. Ne sme podpirati nobene verske skupnosti, nobene vere, do vseh mora imeti enak odnos. Ali je država versko nevtralna, če se njeni predstavniki udeležujejo verskih obredov neke verske skupnosti?

Na sprejemu pri papežu je minister Logar dejal, da je slovensko božično drevo v središču krščanstva sporočilo miru. Uboj mogočnega 30 metrov visokega in več ton težkega drevesa je sporočilo miru? Ali se je minister šalil? Ali je ubijanje živih bitij, kar posek božičnega drevesa vsekakor je, del miru? Uničevanje narave kot del miru? Pa za hlapčevsko dobrikanje papežu ni bilo ubito samo eno drevo, temveč približno 40 smrek in jelk, ki jih Slovenija podarila Vatikanu poleg smreke, ki stoji na Trgu sv. Petra. Kakšna je to država, ki za dobrikanje neki osebi uničuje živa bitja in kakšen je to tisti, ki takšna darila sprejme?

Iz besed ministra Logarja je bilo razbrati, da Slovenija smatra Vatikan za središče krščanstva. Ali je to res? Ali je lahko središče krščanstva kraj, kjer ima sedež organizacija, ki je proti mnogim človekovim pravicam, ki jih priznava slovenska ustava. Cerkev namreč ne priznava pravice do življenja, saj zagovarja vojne, poleg tega pa njena biblija predvideva smrtno kazen za večje število moralnih prekrškov – še zdaj je namreč treba pobiti homoseksualce, prešuštnike, otroke, ki udarijo starše, sinove, ki staršev ne poslušajo, tiste, ki ne poslušajo duhovnika … Cerkev ne priznava niti svobode vesti, saj krsti dojenčke, s čimer jim odvzema versko svobodo, ki jo tudi otrokom priznava ustava v 41. členu in ki potem sploh ne morejo več celoviti izstopiti iz cerkve. Cerkev je tudi proti volilni pravici (to je spremenila v volilno dolžnost), svobodi izražanja in tiska (papež Gregor XVI. je leta 1832 dejal, da je človekova svobodna volja norost, bil je proti svobodi tiska in vesti, njegov kolega Leon XIII. pa je rekel, da ni dovoljeno spodbujati svobode mišljenja in svobode tiska) … Organizaciji, ki praktično dnevno krši temeljne človekove pravice in ki v bistvu sploh ne priznava slovenske države, so se pri maši in na sprejemu pri papežu »poklonili« predstavniki slovenske države. Zelo žalostno. »Priklonili« so se organizaciji, za katero je znani nemški zgodovinar Karlheinz Deschner dejal, da na svetu ni organizacije, ki bi bila v antiki, vključno s srednjim in novim vekom ter posebno v 20-tem stoletju tako obremenjena z zločini kot rimsko-katoliška cerkev. »Priklonili« so se organizaciji, za katero je sam  papež Pij XI. dejal: »Če že obstaja totalitaren režim – totalitaren v praksi in teoriji – je to režim Cerkve, saj Cerkvi človek pripada na totalen način.« Jasno je, da Vatikan ni središče krščanstva, pravzaprav Vatikan s krščanstvom nima nič skupnega, kajti Jezus je bil pacifist, ljudem je priznaval svobodno voljo, ni ustanovil nobene cerkve, postavil nobenega duhovnika …

V slovenski delegaciji na sprejemu pri papežu sta bila tudi klerika Rode in Cvikl. Zanimivo je, da je Cvikl papežu prinesel pozdrav slovenske vlade. Slovenska vlada pozdravlja papeža preko klerika in ne zunanjega ministra? Ali je bil klerik Cvikl predstavnik slovenske vlade, čeprav je vlada kot državni organ po ustavi ločena od cerkve? Če je bila slovenska delegacija delegacija Republike Slovenije, torej države, kaj sta v njej počela klerika Rode in Cvikl? Ali ni država ločena od katoliške cerkve?

Na avdienci pri papežu je klerik Cvikl tudi dejal, da božično drevo prihaja z ozemlja, prepojenega s krvjo mučencev po drugi svetovni vojni. Zakaj je Cvikl spet kot lajna omenil poboje po drugi svetovni vojni? Ali hoče cerkev še bolj poglobiti razkol in sovraštvo v Sloveniji? Ali se cerkvi ne gre za spravo? Če da, zakaj potem stalno omenja te poboje? Če drevo, ki je raslo na ozemlju pobojev nosi s sabo sporočilo upanja in miru, kot je to dejal Cvikl, pa je vprašanje, ali tudi njegovo omenjanje pobojev nosi sporočila miru. Kajti Jezusovo učenje o spravi pravi, da je sprava stvar storilca in žrtve ter v posledici Boga in ne, da se v to vpleta neka organizacija s svojimi satanskimi oz. nekrščanskimi interesi.

Kot je že bilo navedeno, je cerkev, in to v baziliki sv. Petra, pripravila mašo za domovino, ki jo je vodil klerik Cvikl. V zvezi s to mašo cerkev ustvarja vtis, da je ta domovina država Slovenija. Ali je to res? Ali je domovina katolikov res posvetna država? Ali pa je domovina katolikov tista država, kjer ima celotno oblast cerkev. Dotična maša je bila v bistvu namenjena takšni domovini. In ta domovina je Vatikan. In tej domovini, po besedah papeža Pija XI. totalitarnemu režimu, so se »priklonili« predstavniki slovenske države. Podprli so versko domovino in ne posvetne, podprli so totalitaren režim. Zelo žalostno! Zakaj cerkev ni pripravila maše za državo Slovenijo?
Avtor ob Ni komentarjev:
Oznake: , , , ,

nedelja, 6. december 2020

Ali lahko vojska obrani ljudstvo?

Državni zbor je sprejel zakon o zagotavljanju sredstev za vojaške naložbe, za kar bo v več letih namenjenih 780 milijonov evrov in sklep, da je referendum o tem zakonu nedopusten. Zanimivo je, da vladajoča politika noče omogočiti ljudstvu, da se izreče o spornem zakonu. Ali ji gre ljudstvo na živce? Česa jo je strah? Ali se boji, da bo na referendumu pogorela? Ali čuti, da so ji štete ure? Ali nima v Sloveniji po 3. členu ustave oblast ljudstvo? In tisti, ki ima oblast, te v tem konkretnem primeru ne more izvajati. Ali še ima potem oblast? Če je nima, ali ni to v nasprotju z ustavo? Vladajoča politika, ki naj bi bila del ljudstva, se vedno bolj postavlja nad ljudstvo in mu krade oblast. Ker naj bi bila vladajoča politika del ljudstva, je tudi vprašanje, ali mogoče ljudstvo samo sebi odreka oblast. V vsakem primeru pa je poniževalno, da vladajoči odrekajo ljudstvu možnost referenduma. Če ima oblast ljudstvo, potem se lahko to izreče o vsaki temi.

Vladajoči pravijo, da je za obrambo Slovenije nujno treba okrepiti vojsko. Toda ali lahko vojska sploh obrani Slovenijo in njeno ljudstvo, če pride do napada? Vprašanje, saj so že vse sosede vojaško močnejše in bi se verjetno bolj ali manj sprehodile do Ljubljane. In to ne glede na to, ali se bo Slovenska vojska okrepila s 780 milijoni – pravzaprav se bodo za največ te vsote okrepili trgovci s smrtjo. Obramba Slovenije z vojsko bi v bistvu pomenila zelo hud udarec za ljudstvo, saj bi umrlo mnogo ljudi, veliko bi jih bilo poškodovanih, otroci bi ostali brez staršev, naselja bi bila uničena in podobno. Obramba z vojsko bi torej Sloveniji in njenemu ljudstvu prinesla strašen pekel. Tudi če bi bila obramba uspešna, vojska ne bi obranila ljudstva, del njega so namreč tudi uničeni, temveč samo vladajoče in njihovo nasilno ideologijo. Če pa se Slovenija ne bi branila z vojsko, pa do vsega tega ne bi prišlo, saj vojne ne bi bilo. »Raj« bi trajal naprej. Res pa je, da bi se potem zamenjala oblast v Sloveniji in vladajoči ne bi bili več vladajoči. In tega je vladajoče strah. Njih ne zanima usoda ljudi, ki bi bili v vojni ubiti, ranjeni …, njih zanima samo lastna usoda. Oblast ima ljudi (ljudstvo) samo kot sredstvo za ohranjanje lastne vladavine. Ljudje so samo »topovska hrana« in nič drugega.

Hoteti vladati je eno najbolj negativnih lastnosti človeka in je v zgodovini prineslo na kupe vojn ter milijone in milijone mrtvih ter ranjenih ljudi in živali, sirot, uničenih mest in narave. Vojska je namenjena obrambi vladajočih ter nasilne ideologije in ne ljudi oziroma ljudstva. Vojska pa nima samo izjemno negativne vloge v vojni, temveč tudi v miru. To pa zato, ker golta milijone in milijone, ki bi jih sicer država lahko dala za pozitivne namene, npr. zdravstvo in ne za pripravo na ubijanje in uničevanje.

Pri vsem tem bi bilo treba omeniti tudi zanimivo vlogo ministra Tonina in njegove stranke Nova Slovenija – Krščanski demokrati. Kot že ime pove, gre za stranko, ki se imenuje krščanska. Iz tega bi bilo sklepati, da sledi tistemu, po katerem se imenuje, torej Kristusu. Ta pa je dejal, da kdor prime za meč, bo z mečem pokončan, ljubite svoje sovražnike in delajte dobro tistim, ki vas sovražijo. Jezus je bil proti vojski in vojni. Kako pa deluje NSi? Ravno nasprotno. Podpira sporni zakon in vojsko, ki je namenjena ubijanju in je proti božji zapovedi Ne ubijaj. Njen predsednik je celo obrambni minister, kar pomeni, da je izrecno proti Jezusovemu pacifizmu. Če se nekdo imenuje po drugem, deluje pa v nasprotju z njim, ali ni to prevara? Ali ne gre za zlorabo imena Jezusa Kristusa? Ali se je papež, ki se ima za namestnika Kristusa, odzval na takšno bogoskrunstvo? Če se ni, ali ga potem odobrava?
Avtor ob Ni komentarjev:
Naročite se na: Objave (Atom)